你觉得手指上没有大电流流过么？
实际上我们生产的产品有个类似的产品。
电源板（强电部分）到接地金属外壳满足基本绝缘要求。但是外壳是有开孔的。我有时候在想，如果我们人体部分，在距离开孔很近但是没有接触到壳体的时候，跟电源板要求的距离是加强绝缘的距离。但是实际上产品没有达到。但是如果你的手指头碰触到了外壳开孔就可以把手指头看做接地的部分，就满足要求了。但是没接触的时候是不满足要求的。而且机构并没有针对这个提出疑问。
想问问你们的产品，强电部分到有开孔外壳的部分是距离都要满足加强绝缘的距离吗？ 奥拉朱尼尔 发表于 2016-12-2 09:22 static/image/common/back.gif
实际上我们生产的产品有个类似的产品。
电源板（强电部分）到接地金属外壳满足基本绝缘要求。但是外壳是 ...
“强电部分到有开孔外壳的部分是距离都要满足加强绝缘的距离吗”
是的，都满足加强绝缘 首先你已经认定该产品为Class I，那么只要满足基本绝缘即可，标准没有问题，建议还是改一下结构 本帖最后由 passagere 于 2016-12-2 23:16 编辑
奥拉朱尼尔 发表于 2016-12-2 09:22 static/image/common/back.gif
实际上我们生产的产品有个类似的产品。
电源板（强电部分）到接地金属外壳满足基本绝缘要求。但是外壳是 ...
感觉能满足接地+接触基本绝缘，同时不接地+加强绝缘的情况似乎极少，想不出来。。。以后开孔，甚至缝隙都开加强绝缘要求还是妥当点。
想了想，只能存在于这样的情况中：手指不接触外壳时满足加强绝缘，手指轻触外壳满足加强绝缘，手指使用规定的推力后离裸露带电物体距离大于等于基本绝缘。
从最不利的情况来考虑的确有商榷之处
标准没有说不行，但是应该从结构上做的更周全一些
做到没有歧义 jsspace 发表于 2016-12-1 15:03 static/image/common/back.gif
你这个逻辑感觉有问题，外壳有接地，基本绝缘是在外壳里面，所以接地跟基本绝缘没有关系。
另外，楼主提 ...
J哥，培训时那位工程师是这么解释的，他说：基本绝缘不应用在没有防意外接触措施的灯具的外表面。附图标准为判断依据，他还解释了，可移动，可设置可调节灯具用测试指不应碰到基本绝缘，其它灯具用50MM的试具不应碰到基本绝缘，我还特地举了这个题目的例子，开孔手指碰到基本绝缘线，符不符合，他说符合。
说的有道理，符合标准。 jsspace 发表于 2016-12-1 16:48 static/image/common/back.gif
你觉得手指上没有大电流流过么？
J哥，TUV或是其它的外资机构对这种情况是如何判断的？符合么？ atuzai 发表于 2016-12-6 11:13 static/image/common/back.gif
J哥，TUV或是其它的外资机构对这种情况是如何判断的？符合么？
ITS, TUV都会判不符合
页:
1
[2]
